大学生互联网金融理财风险偏好调查及防范对策
人占15.5%，大二36人占24.3%，大三37人占25%，大四52人占35.1%。总体上看，样本覆盖面比较广泛，涵盖各专业各年级，统计数据具有可靠性。
3、调查分析
（1）月生活费高学生更偏好高风险理财产品
不同月生活费大学生在进行线上小额理财时有不同的选择与偏好：月1000元以下生活费的学生共21人，偏好低风险约占90%，偏好中风险约占10%；月1000-1500元生活费的学生共78人，偏好低风险约占62%，偏好中风险约占26%，偏好高风险约占12%；月1500-2000元生活费的学生共32人，偏好低风险约占44%，偏好中风险约占38%，偏好高风险约占18%；月2000以上生活费的学生共17人，偏好低风险约占29%，偏好中风险约占47%，偏好高风险约占24%。
（2）非金融相关专业学生更偏好高风险理财产品
金融相关专业指的是金融学、经济学、工商管理，其他专业列入非金融相关专业：金融相关专业共37人，其中，偏好低风险低收益的有25人占67%，偏好中风险中收益的有8人占22%，偏好高风险高收益的有4人占11%；非金融相关专业共111人，其中，偏好低风险低收益的有63人占57%，偏好中风险中收益的有31人占28%，偏好高风险高收益的有17人占15%；从总体上看，金融相关专业学生更偏好中低风险理财产品；而非金融相关专业学生，风险偏好差异稍大些。
（3）高年级学生更偏好高风险理财产品
本次有效问卷中大一学生共23人，其中偏好低风险低收益共17人占74%，偏好中风险中收益共5人占22%，偏好高风险高收益共1人仅占4%；大二学生共36人，其中偏好低风险低收益共22人占61%，偏好中风险中收益共11人占31%，偏好高风险高收益共3人仅占8%；大三学生共37人，其中偏好低风险低收益共20人占54%，偏好中风险中收益共13人占35%，偏好高风险高收益共4人仅占11%；大四学生共52人，其中偏好低风险低收益共29人占56%，偏好中风险中收益共15人占29%，偏好高风险高收益共8人占15%。
大学生互联网金融理财风险偏好形成的原因分析
据调查可得，大学生主要理财特征：对互联网金融理财产品缺乏深入了解，有一定理财意愿，偏好中低风险理财产品。其中，年龄、专业以及月生活费是影响大学生投资理财情况的主要因素，高年级学生具有更为强烈的理财意愿，不同专业学生呈现出不同理财行为，金融相关专业学生更偏向稳健型理财产品，而非金融相关专业学生更激进。
1、闲置资金较少
大学生互联网理财总体偏好中低风险收益的产品，并且没有形成大规模的投资，损失仍然在可以承受范围之内，其理财行为是偏保守理性的。主要原因之一是可支配闲置资金较少，大学生还不具备赚钱能力，只有每月相对固定的生活费，扣去在校日常开销后，供其进行理财的资金相对较少。但月生活费水平不同的学生都有尝试互联网金融理财，是因互联网金融行业发展迅速，其理财门槛与可操作风险降低，为大学生互联网理财提供了极大便利。随着理财技能提升与可支配资金增加，大学生的风险偏好会适当的发生改变，高风险高回报互联网金融产品会得到更多青睐。
2、专业知识缺乏
大一学生绝大多数选择低风险稳定收益的理财产品，这是因为刚进入大一学习，理财专业知识相对比较匮乏，理财方面会选择较为保守的方式获得稳定收益。随着年龄增长与在校期间学习更多理财知识，对风险认知程度不断加深，学生对理财产品风险偏好会发生改变，具体体现在理财产品的选择以及收益盈亏的差距。金融相关专业的学生之所以风险偏好更为稳健，源于对互联网理财产品有更多地进行专业分析与交流，有规划相对固定资金进行稳妥理财；而非金融相关专业学生缺乏理财知识且风险认识不足，故会偏好高风险产品。
3、实践经验不足
金融相关专业学生在校期间基本上都修了“金融学”“投资学”“公司理财”等专业基础课，而非金融相关专业学生依靠自学、讲座或者校级选修课来了解理财知识，这些理财知识均为课堂上获取，是理论学习。现行校园内开设理财实践课程较少，缺乏实战经验，或是盲目进行投资最终损失惨重的经验教训，使得大学生在互联网金融理财上的选择更偏向保守、风险低的产品，甚至不敢轻易参与理财。而高年级的学生由于有较多机会外出实习工作，相比低年级学生会有更多实践机会与更理性思考选择，对互联网金融产品风险认知与偏好会发生相应改变。
4、互联网金融发展乱象
近年来，由于互联网金融野蛮生长，其发展过程中存在不少问题，监管不力导致互联网金融产品风险大。如校园贷诱导超前消费，被一时的享乐冲昏头脑而进行不良网贷，导致多起校园悲剧发生；再如曾轰动一时的“e租宝”案涉及人数达115万人，涉及资金达762亿余
3、调查分析
（1）月生活费高学生更偏好高风险理财产品
不同月生活费大学生在进行线上小额理财时有不同的选择与偏好：月1000元以下生活费的学生共21人，偏好低风险约占90%，偏好中风险约占10%；月1000-1500元生活费的学生共78人，偏好低风险约占62%，偏好中风险约占26%，偏好高风险约占12%；月1500-2000元生活费的学生共32人，偏好低风险约占44%，偏好中风险约占38%，偏好高风险约占18%；月2000以上生活费的学生共17人，偏好低风险约占29%，偏好中风险约占47%，偏好高风险约占24%。
（2）非金融相关专业学生更偏好高风险理财产品
金融相关专业指的是金融学、经济学、工商管理，其他专业列入非金融相关专业：金融相关专业共37人，其中，偏好低风险低收益的有25人占67%，偏好中风险中收益的有8人占22%，偏好高风险高收益的有4人占11%；非金融相关专业共111人，其中，偏好低风险低收益的有63人占57%，偏好中风险中收益的有31人占28%，偏好高风险高收益的有17人占15%；从总体上看，金融相关专业学生更偏好中低风险理财产品；而非金融相关专业学生，风险偏好差异稍大些。
（3）高年级学生更偏好高风险理财产品
本次有效问卷中大一学生共23人，其中偏好低风险低收益共17人占74%，偏好中风险中收益共5人占22%，偏好高风险高收益共1人仅占4%；大二学生共36人，其中偏好低风险低收益共22人占61%，偏好中风险中收益共11人占31%，偏好高风险高收益共3人仅占8%；大三学生共37人，其中偏好低风险低收益共20人占54%，偏好中风险中收益共13人占35%，偏好高风险高收益共4人仅占11%；大四学生共52人，其中偏好低风险低收益共29人占56%，偏好中风险中收益共15人占29%，偏好高风险高收益共8人占15%。
大学生互联网金融理财风险偏好形成的原因分析
据调查可得，大学生主要理财特征：对互联网金融理财产品缺乏深入了解，有一定理财意愿，偏好中低风险理财产品。其中，年龄、专业以及月生活费是影响大学生投资理财情况的主要因素，高年级学生具有更为强烈的理财意愿，不同专业学生呈现出不同理财行为，金融相关专业学生更偏向稳健型理财产品，而非金融相关专业学生更激进。
1、闲置资金较少
大学生互联网理财总体偏好中低风险收益的产品，并且没有形成大规模的投资，损失仍然在可以承受范围之内，其理财行为是偏保守理性的。主要原因之一是可支配闲置资金较少，大学生还不具备赚钱能力，只有每月相对固定的生活费，扣去在校日常开销后，供其进行理财的资金相对较少。但月生活费水平不同的学生都有尝试互联网金融理财，是因互联网金融行业发展迅速，其理财门槛与可操作风险降低，为大学生互联网理财提供了极大便利。随着理财技能提升与可支配资金增加，大学生的风险偏好会适当的发生改变，高风险高回报互联网金融产品会得到更多青睐。
2、专业知识缺乏
大一学生绝大多数选择低风险稳定收益的理财产品，这是因为刚进入大一学习，理财专业知识相对比较匮乏，理财方面会选择较为保守的方式获得稳定收益。随着年龄增长与在校期间学习更多理财知识，对风险认知程度不断加深，学生对理财产品风险偏好会发生改变，具体体现在理财产品的选择以及收益盈亏的差距。金融相关专业的学生之所以风险偏好更为稳健，源于对互联网理财产品有更多地进行专业分析与交流，有规划相对固定资金进行稳妥理财；而非金融相关专业学生缺乏理财知识且风险认识不足，故会偏好高风险产品。
3、实践经验不足
金融相关专业学生在校期间基本上都修了“金融学”“投资学”“公司理财”等专业基础课，而非金融相关专业学生依靠自学、讲座或者校级选修课来了解理财知识，这些理财知识均为课堂上获取，是理论学习。现行校园内开设理财实践课程较少，缺乏实战经验，或是盲目进行投资最终损失惨重的经验教训，使得大学生在互联网金融理财上的选择更偏向保守、风险低的产品，甚至不敢轻易参与理财。而高年级的学生由于有较多机会外出实习工作，相比低年级学生会有更多实践机会与更理性思考选择，对互联网金融产品风险认知与偏好会发生相应改变。
4、互联网金融发展乱象
近年来，由于互联网金融野蛮生长，其发展过程中存在不少问题，监管不力导致互联网金融产品风险大。如校园贷诱导超前消费，被一时的享乐冲昏头脑而进行不良网贷，导致多起校园悲剧发生；再如曾轰动一时的“e租宝”案涉及人数达115万人，涉及资金达762亿余