书要求等待灭蚊片完全冷却后再丢弃，违反了灭蚊片使用技术规范；其次是使用明火器具，违反了宿舍管理规范；再次是直接将高温物品扔进垃圾桶，违反了常识规范。“三重违规”暴露了郑某的安全意识和规则意识极其薄弱。
　　2、 实践断裂。事发后，学校为涉事学生提供了充分及时的生活安置、心理安抚与经济补偿，彰显了高度的包容心和人文关怀。学校对规则违反者郑某非但未追究责任反而提供23000多元补偿的做法，虽然实现了“事态不扩大”“舆情不发酵”的维稳目标，但极易给学生传递“过失可免责”的错误价值导向。这种处理模式，实质上形成了“违规零成本”的错误示范，消解了规则制度的严肃性，导致教育惩戒的预防功能与警示效应双重失效。
　　3、 价值断裂。学校的处置措施反映出，学校更多的是将事故视为一次意外事件而不是一次责任事故，处置目的是平息事态，避免出现不稳定因素。基于这个目标与逻辑，当管理者更关注对学生的安抚而非惩戒与教育时，突发事件处置便异化为危机公关，规则制度简化为善后流程，教育将有辱其立德树人的根本使命。这种效率至上的管理取向，使校园规则沦为可量化的风险管控参数，规则教育沦为风险控制的工具，而非价值培育的载体。工具理性与价值理性的失衡，本质是教育领域“人”的维度被“事”的维度挤压的危机。真正的规则教育不应止步于技术层面的善后闭环，而应致力于构建贯通认知、情感与行为的价值共同体。
　　高校规则教育的现实困境
　　大学生违反学校规则的情况屡见不鲜，高校基于“安全”“维稳”“学生前途”等因素考量，在对违规学生的教育管理过程中，主动或被动牺牲规则的做法并非个案，折射出规则教育面临着弱化、虚化、边缘化的困境，其核心表征如下。
　　（一）大学生的规则认知与规则行为脱节
　　本案中，肇事学生郑某在校期间接受过多次安全教育，却仍将高温灭蚊片弃置于垃圾桶，反映出其对安全规则仅停留在“知道”层面。据教育部2021年调研数据显示， 92%的高校开设了安全教育课程，但仅35%的学生能在模拟消防演练中正确运用逃生知识，印证了知识学习与行为转化的巨大鸿沟。这种“知”与“行”的脱节源于三方面结构性矛盾：其一，教育方式重理论灌输、轻实践训练，大部分高校的安全教育仍依赖讲座宣讲，缺乏模拟火灾逃生、应急决策沙盘等沉浸式训练，安全规范教育浮于表面、流于形式。其二，考核机制侧重知识测试而非行为评估，使学生将规则记忆异化为应试策略。其三，神经科学研究表明，风险决策更多依赖大脑杏仁核而非前额叶皮层，传统说教难以突破“知道危险但低估风险”的认知偏差。高校规则教育普遍存在的“纸面合规”“知而不行”现象，源于规则教育停留于知识灌输，缺乏情境化实践和反思性建构，其本质是认知内化机制与实践转化路径的双重失效。这种失效不仅削弱了规则的效力，更埋下“规则虚无主义”的隐患。当学生发现违规成本远低于预期时，将加速规则权威的解体。
　　（ 二）高校对关怀与惩戒的分配失衡
　　本案中，校方的处置方式折射出当前高校学生工作中关怀与惩戒的失衡现象。肇事学生引发火灾确非故意，自己也是受害者，且无经济赔偿能力，但学校对肇事学生“只补偿不处分”的做法，未触发学生对责任的认知重构，误导学生形成“过错成本外部化”认知，使学生无法完成从“事故制造者”到“责任承担者”的身份转换，忽略了纪律惩戒与规则教育的必要程序，错失了通过责任承担实现人格成长的契机，让规则的教育